스포츠백과

같은 훈련도 선수마다 강도를 다르게 느끼는 이유

한눈에 보는 핵심 요약
같은 훈련을 해도 선수마다 몸이 받는 부담은 다릅니다.
유소년 선수 53명을 GPS로 측정한 연구에서 뛴 거리와 가속·감속량은 그룹 간 차이가 없었습니다.
그런데 키가 한창 자라는 시기를 지나는 선수들이 더 힘들게 느꼈습니다.
팀 단위로 계획한 하나의 훈련이 선수마다 다른 강도로 체감된다는 뜻입니다.
이 간극을 좁히려면 현장에서 무엇부터 바꿔야 하는지, 근거와 함께 정리했습니다.

훈련이 끝나고 두 선수에게 오늘 어땠느냐고 묻습니다. 한 선수는 할 만했다고 답하고, 다른 선수는 힘들었다고 답합니다. 두 선수는 같은 훈련 그리드에서 같은 시간 동안 같은 세션을 소화했습니다.

이 차이를 우리는 오랫동안 성격이나 태도로 읽어왔습니다. 그런데 데이터로 보면 다르게 보입니다.

Q. 같은 훈련인데 왜 선수마다 다르게 느낄까?

훈련에는 두 개의 부하가 있습니다.

지도자가 설계하는 것은 외적 부하입니다. 그리드 크기와 인원, 시간, 세트 수를 정하면 선수가 뛰는 양은 대체로 정해집니다. 그러나 훈련의 효과와 위험을 만드는 것은 내적 부하입니다.

2025년 12월 학술지 Sensors에 실린 연구가 이 차이를 유소년 차원에서 직접 보여줍니다. 스페인 미겔 에르난데스 대학 연구진이 U14부터 U16까지 선수 53명을 성장 시기를 기준으로 두 그룹으로 나누고 소그룹 게임을 시킨 뒤, GPS로 외적 부하를, 체감 강도로 내적 부하를 측정했습니다.

그룹 구분: 키가 가장 빠르게 자라는 시기, 곧 급성장기(PHV, Peak Height Velocity)를 지나는 중인 선수 26명(PHV 기준 0.5년 이내)과 이미 지나온 선수 27명(0.5년 초과)
외적 부하: 3v3~5v5, 7v7~10v10 두 형식 모두에서 그룹 간 유의한 차이가 없었습니다. 이동 거리도 가속·감속량도 비슷했습니다.
내적 부하(3v3~5v5): PHV를 지나는 중인 그룹 6.07점, 지나온 그룹 5.21점 (10점 척도, 효과 크기 1.16)
내적 부하(7v7~10v10): 5.88점 대 4.96점 (효과 크기 1.18)

1점 차이가 작아 보일 수 있습니다. 하지만 두 형식 모두 효과 크기가 1.1을 넘습니다. 통계에서는 0.8을 넘으면 큰 차이로 봅니다. 훈련의 양은 같았는데 몸이 받은 부담은 달랐다는 뜻입니다. 그리고 그 차이를 가른 것은 성장 시기였습니다.

Q. 선수 간 운동 부하를 간과하면 무엇이 쌓일까?

PHV에 도달하는 나이는 사람마다 다릅니다. 남자 선수는 대체로 13세 중반에 이 시기를 지나지만, 유소년 축구의 성장과 부상을 종합한 리뷰에 따르면 그 나이가 12세에서 17세까지도 걸쳐 있습니다. 같은 학년, 같은 팀 안에 성장 시기가 서로 몇 년씩 차이 나는 선수들이 섞여 있습니다.

네덜란드 1부 리그 구단 아카데미 선수 170명을 2013년부터 2016년까지 1~3시즌 추적한 연구는 이 시기의 부상을 이렇게 기록했습니다.

U15: 부상 발생률이 전체 평균보다 49% 높았습니다. (평균 대비 1.49배, 95% 신뢰구간 1.24~1.79)
PHV 직후 6개월: 부상으로 이탈한 기간이 전체 평균보다 53% 길었습니다. (평균 대비 1.53배, 신뢰구간 1.39~1.68) 같은 기간 부상 발생 건수도 31% 많았지만, 이 수치는 통계적으로 확실하다고 보기는 어려운 수준이었습니다.
부상 위험도: U16이 48%, U15가 28%, U17이 21% 순으로 평균보다 높았습니다.

성장 속도 자체도 변수입니다. 아카데미 선수의 성장과 부상을 종합한 2025년 리뷰는 1년에 7.2cm를 넘게 자라는 선수가 그렇지 않은 선수보다 부상 가능성이 74% 높다고 정리합니다. 또래보다 일찍 성숙한 선수일수록 근육·인대·힘줄 부상이 많다는 경향도 함께 보고됩니다.

여기서 중요한 것은 순서입니다. 선수가 다친 뒤에야 그 선수가 한창 자라는 중이었다는 사실을 알게 되는 경우가 많습니다. 키를 정기적으로 재고 있었다면 먼저 알 수 있었습니다.

Q. 훈련 부하만 관리하면 부상을 막을 수 있을까?

훈련 부하 관리만으로 부상을 막을 수는 없습니다. 부하는 부상 위험을 만드는 여러 요인 중 하나이고, 예측 도구로 쓰기에는 한계가 분명합니다.

한동안 급성 대 만성 부하 비율(ACWR, Acute:Chronic Workload Ratio)이 부상 위험을 예측한다는 설명이 널리 퍼졌습니다. 최근 4주 평균 부하 대비 최근 1주 부하가 특정 구간을 벗어나면 부상 위험이 올라간다는 주장입니다. 2020년 들어 이 주장은 방법론적으로 반박됐습니다. 같은 해 발표된 두 편의 논문이 각각 ACWR 산출 방식에 통계적 결함이 있다는 점 그리고 비율로 활동량 변화를 표현하는 접근 자체가 적절하지 않다는 점을 지적했습니다.

현장 데이터도 같은 방향을 가리킵니다. 스페인 1부 리그 한 구단의 선수 15명을 10주간 추적한 연구에서, ACWR가 기준선을 반복해 넘긴 13명은 다치지 않았습니다. 반대로 실제 부상을 입은 2명에게는 직전 부하 급증이 없었습니다. 표본이 작아 이 한 건으로 결론을 내릴 수는 없습니다. 다만 ACWR를 예측 도구로 쓰는 방식에 물음표가 붙은 것은 분명합니다.

그렇다고 부하를 재는 일이 무의미해지지는 않습니다. 달라지는 것은 쓰는 방식입니다.

부하 지표를 부상을 예측하는 공식으로 쓰면 틀립니다.
한 선수의 평소와 지금이 어떻게 다른지 읽어내는 도구로 쓰면 유효합니다.

기준선은 팀 평균이 아니라 그 선수 자신입니다. 어떤 선수의 체감 강도 6점은 평범한 날이고, 다른 선수의 6점은 신호입니다. 이 구분은 그 선수의 기록이 쌓여 있을 때만 가능합니다.

Q. 현장에서 무엇부터 바꿔야 할까?

훈련을 선수마다 전부 쪼개라는 말이 아닙니다. 코치 수가 정해져 있는 팀에서 그것은 불가능에 가깝습니다.

바꿔야 하는 것은 기록입니다. 팀 훈련은 하나로 두되, 그 하나가 선수마다 어떻게 다가왔는지를 남깁니다.

같은 훈련에 대한 선수별 체감 강도를 남깁니다. 훈련 직후 한 번, 10점 척도면 충분합니다.
키를 정기적으로 잽니다. 성장 속도는 훈련 계획을 조정할 시점을 알려주는 가장 손쉬운 지표입니다.
선수별로 쌓인 데이터에서 개개인의 기준선을 만듭니다. 팀 평균과 비교하지 않습니다.
그 기준선 위에서 선수별 목표와 과제를 정합니다.

이렇게 선수별로 쌓인 기록 위에서 기준을 만들고 계획을 세우는 것을 선수 개인 육성 계획(Individual Development Plan, IDP)이라고 합니다. 잉글랜드 프리미어리그는 2012년부터 모든 아카데미 선수가 개인별 발전 계획을 갖도록 하고 있습니다.

IDP가 어떤 개념이고, 무엇으로 구성되는지는 다음 글에서 다루겠습니다.